JAMA：陽性結果的文章，一定更受注目嗎？

中性結果的發表文章就比復數結果的發表文章格外受到追捧和關注嗎？亦同，JAMA撰寫了一篇科學研究APP（Research Letter），審查了JAMA復刻版學報撰寫過的發表文章，聚焦這些發表文章撰寫后，被訖用、Altmetric滿分、互聯網訪問量等名氣加權是否因科學研究結果中性與否而有所多種不同。（注：Altmetric滿分根據多種不同開放性媒體訖用古籍的單次，一般還包括新聞周報、網志、微博，博客等，因此Altmetric格外測重于許多人和互聯網影響力）很多科學學術界投稿時格外偏好于有中性結果的科學研究，有些學報也亦會格外偏好撰寫結果有生物學象征意義的科學研究，這就導致了“撰寫偏倚”。撰寫偏倚可能源于這樣一種感知，即，與中性結果的科學研究比起，并未推斷出生物學相似之處的科學研究亦會取得格外少的科學界和香港市民關注。然而，這種感知有確鑿支持嗎？來剛才本科學研究的推斷出?？茖W研究法則科學研究人員集成了2013年1同月1日至2015年12同月31日期有數，10本JAMA復刻版學報（還包括JAMA子刊）每一期撰寫的發表文章，根據發表文章摘要和全文，篩選出所有已撰寫的數據深入研究試制（RCT）。同時在PubMed中所集成該時有數段內JAMA復刻版學報撰寫的所有RCT，但該集成并未推斷出新的RCT。關于發表文章撰寫后的名氣加權，則還包括被訖數、Altmetric滿分、訪問量（這些加權是根據“高影響力”發表文章的預定規范來進行選擇的[1]）。所有這些加權，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，從也就是說學報網站上的紀錄中所獲取。2名科學學術界統一來進行審計。根據須要，科學學術界亦會查詢發表文章完整原稿和試制注冊電子郵件，以確定主要命運是支持試制所提出的假說，得到中性結果（即拒絕無效假設[rejected the null hypothesis]），還是復數結果（supported the null hypotheses），抑或兩種情況都有。兩名滿分者有數的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些相似之處性問題通過與作者的直接交流或發表意只見已經得到補救（n = 9）。被訖數、Altmetric Score滿分和訪問量等不完全符合隨機變量，因此，適用Kruskal-Wallis H驗，比起較多種不同命運多種類型科學研究（中性結果，復數結果或混合結果）在這些名氣加權上的相似之處；兩兩比起較適用Dunn驗（Dunn test）?？茖W研究結果終于有433篇已撰寫的RCT進到深入研究。在這433篇發表文章中所，245篇（56.6％）為中性結果（即拒絕無效假設），158篇（36.5％）為復數結果，30篇（6.9％）兩種結果都有。對于中性命運的科學研究，被訖中所位數為56（四分位有數距[IQR]，26 -106），Altmetric滿分和訪問量分別為78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而復數結果的科學研究，被訖中所位數為45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric滿分和訪問量分別為73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多種不同命運多種類型的科學研究，在被訖數、Altmetric滿分或訪問量的兩兩比起較中所，相似之處均并未翻倍生物學象征意義（只見下表）。表 多種不同命運多種類型發表文章的被訖數、Altmetric滿分和訪問量比起較發表意只見對在JAMA復刻版學報上撰寫的RCT來進行深入研究推斷出，發表文章撰寫后的名氣加權與其結果方向（即中性結果還是復數結果）之有數并沒有表征?？茖W研究結果多大程度上能改變現有法則論，可能比中性或復數推斷出格外為重要。因此，格外相符地了解藥學中所哪些是無效的，或許同樣能訖起香港市民、臨床醫生和科學學術界的興趣。本科學研究的局限性還包括：至少審計在JAMA復刻版學報上撰寫的RCT，這些推斷出是否能于數至其他多種類型的科學研究或其他學報亦然不相符。此外，鑒于撰寫后加權的位數隨著時有數不斷獲取，早撰寫的發表文章本身就有格外多的時有數來獲取名氣位數，因此，并愿景的科學研究在審計這些加權時，無論如何固定在撰寫后某一時有數在世界上來進行時。參考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.